Kifid: Klarna voldoet niet aan verplichtingen kredietovereenkomst

Twee consumenten hebben voor betaling van hun aankopen in een webwinkel gebruik gemaakt van achteraf betalen (Koop Nu Betaal Later) via Klarna. Een consument zegt het artikel nooit te hebben ontvangen en de andere consument zou haar artikel hebben teruggestuurd. Om die reden vinden zij dat Klarna hen niet kan verplichten tot betaling van deze aankopen. De Geschillencommissie van Kifid stelt vast dat uitgesteld betalen een vorm van kredietverstrekking is waarvoor een kredietwaardigheidstoets is vereist en informatieverplichtingen gelden. Klarna heeft onvoldoende onderbouwd dat zij aan deze verplichtingen heeft voldaan. Deze ernstige schending van de regels voor consumentenkrediet leidt tot vernietiging van de kredietovereenkomst, zo blijkt uit twee vandaag gepubliceerde uitspraken. Daarmee vervallen met terugwerkende kracht de betaalverplichtingen van deze consumenten aan Klarna.

Achteraf betalen wel of niet uitgezonderd?

In beide klachtzaken is de eerste vraag waar de Geschillencommissie bij stil heeft gestaan: Valt deze vorm van kredietverstrekking wel of niet onder de wettelijke regels voor consumentenkrediet in de Wet op het financieel toezicht (Wft) en het Burgerlijk Wetboek?

Het valt er niet onder als het een krediet zonder kosten of een krediet met onbetekenende kosten is en het verdienmodel van Klarna niet gericht is op wanbetaling. Volgens Klarna anticipeert zij niet op wanbetaling en is haar streven evenmin om hieruit economisch voordeel te halen. Klarna heeft dit in beide klachtprocedures onvoldoende onderbouwd. Dat brengt de Geschillencommissie tot de conclusie dat voor deze vorm van kredietverstrekking de wettelijke regels voor consumentenkrediet gelden.

Kredietwaardigheid niet getoetst

De wet vereist dat voor het sluiten van een kredietovereenkomst de kredietwaardigheid van de consument wordt getoetst. In deze twee klachten had Klarna de kredietwaardigheid van de betrokken consumenten moeten toetsen voordat de overeenkomst voor achteraf betalen is gesloten. Klarna zegt dat zij dit heeft gedaan, maar heeft dit onvoldoende onderbouwd. Het brengt de Geschillencommissie tot het oordeel dat Klarna geen kredietwaardigheidstoets heeft uitgevoerd. Ook is onvoldoende onderbouwd dat Klarna heeft voldaan aan de informatieverplichtingen die gelden bij het afsluiten van een kredietovereenkomst.

Ernstige schending leidt tot vernietiging overeenkomst

De wettelijke informatieverplichtingen en de verplichting om de kredietwaardigheid te toetsen komen voort uit de Richtlijn consumentenkrediet. Daarin is duidelijk gesteld dat bij het niet naleven van de regels uit deze richtlijn de sancties doeltreffend, evenredig en afschrikwekkend moeten zijn. Het niet uitvoeren van een kredietwaardigheidstoets en niet nakomen van de informatieverplichtingen zijn ernstige schendingen en maken dat de Geschillencommissie oordeelt dat vernietiging van de kredietovereenkomst passend en noodzakelijk is in deze twee klachtzaken. Het betekent dat voor de consumenten de verplichting tot betaling van het aankoopbedrag met terugwerkende kracht komt te vervallen. Voor zover consumenten al wel iets aan Klarna hebben betaald, moet Klarna dit bedrag aan hen terugbetalen.

Meerdere klachten

Kifid heeft meerdere klachten over ‘achteraf betalen’ van Klarna in behandeling. Voor de beoordeling van soortgelijke klachten zal de Geschillencommissie de lijn volgen zoals in de vandaag gepubliceerde uitspraken uiteengezet. Het kan zijn dat in een klacht specifieke omstandigheden een rol spelen, wat kan leiden tot een ander oordeel.

De uitspraken GC 2026-0304 en GC 2026-0305 van consumenten tegen Klarna zijn bindend.