Kifid: verzekeraar moet gestolen motor alsnog vergoeden

Een consument claimt de schade van zijn gestolen motor op zijn motorverzekering. De verzekeraar weigert uitkering omdat niet voldaan zou zijn aan de beveiligingseis in de voorwaarden. De consument heeft de weigering van de schadeclaim met succes betwist bij Kifid, zo blijkt uit een vandaag gepubliceerde uitspraak. De verzekeraar stelt eisen aan het slot en niet aan de ketting. De diefstal is gepleegd door de ketting door te slijpen en niet door het slot te forceren. Volgens de Geschillencommissie kan de verzekeraar zich naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid niet beroepen op het niet naleven van de beveiligingseis. De verzekeraar moet alsnog het schadebedrag van ruim 5.000 euro aan de consument vergoeden.

Een consument claimt de schade van zijn gestolen motor op zijn motorverzekering. De verzekeraar weigert uitkering omdat niet voldaan zou zijn aan de beveiligingseis in de voorwaarden. De consument heeft de weigering van de schadeclaim met succes betwist bij Kifid, zo blijkt uit een vandaag gepubliceerde uitspraak. De verzekeraar stelt eisen aan het slot en niet aan de ketting. De diefstal is gepleegd door de ketting door te slijpen en niet door het slot te forceren. Volgens de Geschillencommissie kan de verzekeraar zich naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid niet beroepen op het niet naleven van de beveiligingseis. De verzekeraar moet alsnog het schadebedrag van ruim 5.000 euro aan de consument vergoeden.

Wat is bedoeld met ART4 slot?

Buiten discussie staat dat op het moment van diefstal de motor niet was afgesloten met een goedgekeurd ART4 slot. Maar de consument heeft aangegeven dat ook bij gebruik van het juiste slot de diefstal zou hebben plaatsgevonden, omdat niet het slot maar de ketting is doorgeslepen. In reactie hierop geeft de verzekeraar aan dat met ART4 slot is bedoeld een ART4 kettingslot. De consument geeft aan dat hij het heeft begrepen als een ART4 hangslot. In het expertiserapport heeft de schade-expert het ook over ‘hangslot’. Als een voorwaarde onduidelijk is, dan geldt de voor de verzekeringnemer meest gunstige uitleg als dat een redelijke uitleg is. Gelet op de omstandigheden in deze klacht oordeelt de Geschillencommissie dat de lezing van de consument redelijk is en dat, in lijn met de contra proferentem-regel, geldt dat ART4 slot gelezen wordt als ART4 hangslot.

Geen verband tussen oorzaak en gevolg

De vraag is vervolgens of de verzekeraar zich kan beroepen op de beveiligingseis ‘dat er een ART4 gecertificeerd hangslot’ moet zijn gebruikt. De diefstal is het gevolg van het doorslijpen van de ketting en het hangslot is niet geforceerd. De consument stelt dat er geen verband is tussen het gebruik van een verkeerd hangslot en diefstal van de motor. Aangezien de verzekeraar het ontbreken van een causaal verband onvoldoende heeft betwist, neemt de Geschillencommissie aan dat dit ontbreekt. Met als gevolg dat de verzekeraar in deze omstandigheden zich naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid niet kan beroepen op het niet nakomen van de beveiligingseis. De verzekeraar moet de schade van de gestolen motor alsnog aan de consument vergoeden.

Deze uitspraak GC 2026-0093 in een klacht van een consument tegen Centraal Beheer is bindend.